Fotografía, ¿no?

xcu · 07-02-2009 21:13:31

Estaba esperando a ver si strike hacia los honores, pero supongo que tampoco importa demasiado quien lo abra :P

Un par de hoy!

El panel de la derecha me hunde en la miseria, pero si no lo metia en el encuadre entonces no conseguia el fondo desenfocado...

¡Al girarla 90º en sentido antihorario me mareo si la miro mucho rato!

Strike · 08-02-2009 04:28:58

Bravo, nen.
Me gusta con el panel, no estorba.

* La minoría verde

jordi samper · 08-02-2009 05:47:20

¿lo de enfocar un objeto sobre el contexto y ponerle un título chulo está de moda? Muerte de mary poppins, ciclista oxidado... mmm...

iTor · 08-02-2009 15:18:01

Joder x, qué lejos han quedado las fotos aquellas del marshall no? :)

Cuando me haga un hombre de provecho me hago con una reflex. Pero como eso no es excusa tampoco para no hacer fotos, a ver si este hilo anima a sacar la cámara a pasear un poco más.

rec. · 09-02-2009 01:08:12

buen estreno, xcu.

Strike · 09-02-2009 11:46:32

Ni idea, a mi el título me viene a la cabeza según veo la foto y la hago.

Mr Winters · 09-02-2009 18:49:49

A mí, cuando hago una foto, una vez al año o así, no se me viene a la cabeza una puta mierda de título ni de nada, sólo imágenes de tetas y de culos rebosando semen. Es decir, lo habitual para todo varón heterosexual que no hace fotos con cámaras Holga.

Ponerle título a una foto me parece muy RISIÓN

Strike · 09-02-2009 22:08:07

Cuando paseo pongo nombres a las cosas y los rincones que me llaman la atención, no hace falta llevar una cámara en mano. ¡Me alegra hacerle reír!

Strike · 09-02-2009 22:16:27

Para el brutto:
- Cilindro atravesado por un desfile de pérfidas diagonales
- Catalunya, es país
- El rincón de las adicciones

bola · 17-02-2009 17:12:41

yo sigo a lo mio :$

ahora mismo nuestro señor jesucristo no está regalando unos cielos sin nubes, pero en cuanto salgan se va a cagar la perra. esta en realidad era de 20.000x6.000 o una burrada así, se veían hasta las ovejas del quinto coño.

Strike · 17-02-2009 18:38:45

Magnífica.

Hipolita Santarelli · 17-02-2009 22:05:09

Eres un bestia bola. La otra del Flickr a contraluz es muy chula también.

xcu · 20-02-2009 19:45:38

¿Cómo consigues enfocar y desenfocar cosas cuando no es un primer plano, strike?
Quiero decir, es que en cuanto me alejo más de 2m del objeto a enfocar ya me sale todo el fondo igual de enfocado, da igual la apertura que use :\

Anyway, un par de fotos de mi viaje a madrid+granada:

Panoramica de la Alhambra

T4

Burbujas en Granada

El Retiro

¡Menudas panoramicas te marcas, bolita!

Last edited by xcu (20-02-2009 19:46:07)

Strike · 25-02-2009 20:26:21

El desenfoque de las imágenes viene dado por el objetivo que uses y por la apertura de el diafragma.
Muchas veces uso objetivos de distancia focal amplia (me gusta mucho un 135mm de Takumar) y disparo con el diafragma abierto, entre 5.6 y 2.8.

El objetivo es analógico, por tanto al cargarlo en la cámara el 135mm se convierte en un 270mm, supongo que todo esto afecta al resultado porque los valores manuales que introduzco tampoco tienen nada que ver con los que hago servir en otros objetivos.

La parte técnica mejor te la explica rabato, porque yo...

Hipolita Santarelli · 26-02-2009 13:18:06

Es básicamente lo que dice Strike. Un teleobjetivo ofrece poca profundidad de campo. Si te fijas en fotos de moda o retrato el fondo suele aparecer muy desenfocado lo que hace que fijes la atención en el modelo. Suelen ser objetivos de entre 55mm y 300mm.

Lo que comenta Strike de su objetivo no es exactamente porque sea analógico, sino por el formato de la cámara.
Si coges un negativo o diapositiva de 35mm y mides la diagonal del fotograma con una regla verás que mide unos 5cm (50mm). Si coges un negativo de 6x6 (mormato medio o 120) y mides la diagonal medirá unos 80mm. Esta medida determina la focal de un objetivo "normal" para cada formato. Es decir, un objetivo "normal" en una cámara de 35 mm es de 50mm, para una de 6x6 es de 80mm y para una de 6x7 es de 90mm.

Lo que ocurre con las cámaras digitales es que el sensor no mide lo mismo que el fotograma de una cámara analógica de 35mm. Es ligeramente más pequeño por lo que un objetivo de 50mm se convierte en un 75mm en realidad.
Hay cámaras digitales "full format" (Nikon D3, Canon 5D) en las que la correspondencia entre los objetivos se mantiene igual que en las cámaras analógicas.
Lo que ocurre cuando usas objetivos analógicos no compatibles electrónicamente con cámaras digitales es que toda la información de apertura, velocidad etc no se transfiere a la cámara o no se corresponde.

Si tienes un zoom (seguramente tu cámara digital vino con un 18-70mm, o un 35-200mm) prueba de hacer retratos con el zoom a tope. Te tendrás que alejar del sujeto.
También lo puedes combinar con una apertura de diafragma alta (f2.8 o f3.5) para tener poca profundidad de campo, es decir que lo que no has enfocado te salga desenfocado.

Mira en flickr pools de f1.4 o f1.8, verás que las fotos tienen una profundidad de campo extrema.

xcu · 26-02-2009 18:24:29

¡Es que como no sea por culpa del objetivo me pego un tiro, jurao! xD

Hace un mes y algo, probando precisamente esto, hice esta foto (va en enlace porque es un poco cagarro y no es plan de afear el hilo)
http://i39.tinypic.com/288o50w.jpg

La hice a la maxima apertura que me daba el objetivo, 3'5, y me acerque todo lo posible a la moto manteniendola mas o menos dentro del encuadre. Pero ya veis...Enfoque los faros y sin embargo el fondo sale perfectamente enfocado!
Para conseguir primeros planos enfocados y fondos desenfocados tengo que acercarme mucho muchisimo al objeto en si. En la foto del paraguas que puse al principio estaba pegado a la papelera, y a pesar de todo ya veis que el desenfoque no es brutal tampoco!
Me imagino que sera tambien cuestion de manos, pero en fin. Con paciencia ya ira saliendo.

P.S: El objetivo que tengo ahora mismo es el 18-55 3.5-5.6 IS que me venia con la camara, supongo que no sera tampoco el mejor del mundo...

Hipolita Santarelli · 26-02-2009 20:53:25

La foto está chula, lo que ocurre es que la has sacado con el zoom a 18mm (no?) y un gran angular tiende a dejar todo enfocado por muy abierto que tengas el diafragma.

xcu · 26-02-2009 21:29:38

Annnda.
Pues sí, está sacada a 18mm justamente para poder abrir más el diafragma!
Estoy pendiente de conseguir un 70-300 de sigma de segunda mano, a ver si con eso puedo jugar un poco mas con los desenfoques...

Muchas gracias a ambos :****

Strike · 26-02-2009 21:38:13

Antes de dejarte pasta en objetivos, mira si quieres los adaptadores de objetivos.
En Cash Converters o similares se consiguen buenos objetivos a precios ridículos.
Aunque con el inconveniente que mencionaba rabato, no son compatibles electrónicamente con la cámara.

rec. · 27-02-2009 11:07:46

si que mola la foto eh xcu?
por cierto , esto sigue siendo best post ever.

dai · 27-02-2009 12:32:52

Co-sign.

Aunque esto se pone ya muy pro y no me entero de nada, las fotos son bonitas :)

Por cierto, Calendario 2010 anyone? xD

Strike · 27-02-2009 12:39:23

Bff, 2011 según como.
Está abandonado en un rincón solitario, frío y sucio del disco duro.

snickerdoodle · 27-02-2009 13:28:37

thread.
post es mensaje.

rec. · 27-02-2009 14:13:55

snickerdoodle wrote:

thread.
post es mensaje.

ya. Hablaba del MÍO.

xd.
:*

xcu · 27-02-2009 14:18:48

¡Mucha letra!

Os está mirando

ramerah

#1 07-02-2009 21:13:31

Fotografía, ¿no?

#2 08-02-2009 04:28:58

Re: Fotografía, ¿no?

#3 08-02-2009 05:47:20

Re: Fotografía, ¿no?

#4 08-02-2009 15:18:01

Re: Fotografía, ¿no?

#5 09-02-2009 01:08:12

Re: Fotografía, ¿no?

#6 09-02-2009 11:46:32

Re: Fotografía, ¿no?

#7 09-02-2009 18:49:49

Re: Fotografía, ¿no?

#8 09-02-2009 22:08:07

Re: Fotografía, ¿no?

#9 09-02-2009 22:16:27

Re: Fotografía, ¿no?

#10 17-02-2009 17:12:41

Re: Fotografía, ¿no?

#11 17-02-2009 18:38:45

Re: Fotografía, ¿no?

#12 17-02-2009 22:05:09

Re: Fotografía, ¿no?

#13 20-02-2009 19:45:38

Re: Fotografía, ¿no?

#14 25-02-2009 20:26:21

Re: Fotografía, ¿no?

#15 26-02-2009 13:18:06

Re: Fotografía, ¿no?

#16 26-02-2009 18:24:29

Re: Fotografía, ¿no?

#17 26-02-2009 20:53:25

Re: Fotografía, ¿no?

#18 26-02-2009 21:29:38

Re: Fotografía, ¿no?

#19 26-02-2009 21:38:13

Re: Fotografía, ¿no?

#20 27-02-2009 11:07:46

Re: Fotografía, ¿no?

#21 27-02-2009 12:32:52

Re: Fotografía, ¿no?

#22 27-02-2009 12:39:23

Re: Fotografía, ¿no?

#23 27-02-2009 13:28:37

Re: Fotografía, ¿no?

#24 27-02-2009 14:13:55

Re: Fotografía, ¿no?

#25 27-02-2009 14:18:48

Re: Fotografía, ¿no?

Board footer